Bf3/4 zawsze był lepiej zoptymalizowany do bfa, w końcu AMD maczal tam palce. Takich przykładów na dobre AMD i intela idzie znaleźć sporo... W większości i tak wychodzi na intela. Nie oszukujmy się, Intel nie ma zbytnio konkurencji w GAMINGU. AMD bawi się w APU i wydajność dla programistów.
AMD, a INTEL
Masz. Jak tak ufasz tym wykresikom.Wykresiki ogólnie rzadko są miarodajne, bo one pokazują wydajność danego komponentu przy maksymalnym wypakowaniu ich reszty. Na tym wykresiku można wyczytać, że podkręcony Athlon 740 sprawuje się na równi po podkręceniu z Intelem G2120, a różnica cenowa jest dość spora.
Brawo. Podałeś 1 wykres z 1 gry. Po prostu jest to tak mocny argument, że nie wiem jak odpowiedzieć... A jednak wiem:
To jest podsumowanie kilku gier a nie jednej wybranej i to jeszcze wybrałeś sobie 1 procesor który wychodzi troche lepiej od intela. Na prawdę gratuluje.
A co ma średni FPS do rzeczywistości, najważniejsze są spadki FPS'ów które odpowiadają za płynność i przyjemność z rozgrywki spróbuj zagrać na pentiumie może być i haswell i na fx 8320/50 w Battlefielda 3 albo 4 to zrozumiesz.
Również muszę tu bić brawa. Wybrałeś sobie specjalnie grę Battlefield 3/4 które są zoptymalizowane pod AMD i świecisz mądrością. Dlaczego nie powiesz o innych grach np. takich które nie są zoptymalizowane pod żaden procesor? A wiem czemu. Bo wiesz, że taki FX-8320 potrafi w takiej grze przegrać z Intel Pentium.
Najbardziej miarodajnym testem jest test średnich fpsów. W nim również uwzględnione są spadki fps. Więc na jakiej podstawie myślisz, że na pentiumie będą większe spadki niż na FX?
Bo większość gier korzysta z 4 wątków czego pentium nie może zapewnić i wtedy następują spadki pomimo wysokiego maksymalnego i średniego FPS. Sam miałem i5 teraz lece na celeronie G550 i wiem co mówię. Dodatkowo w każdej grze która wymaga 4 wątków nie ważne czy zoptymalizowanej pod danego producenta czy nie FX 8320 poradzi sobie lepiej od pentiuma za to i3 może się z nim zrównać a najczęściej przegonić o kilka do kilkunastu procent.
Po pierwsze wątki mają tutaj tyle do gadania ile obywatele w naszym kraju. Czyli praktycznie nic. Jeżeli mylisz się już na tak podstawowych rzeczach to szkoda rozmawiać w ogóle.
Wiesz od czego są głównie spadki fps? Od słabych pojedynczych rdzeni. A procesory Intela skonstruowane są tak, że mają mało rdzeni ale są one mocne. Za to AMD ma więcej rdzeni (właściwie to są to moduły) ale za to są one słabsze. Właśnie te rdzenie (moduły) robią wielką przewagę AMD w zastosowaniach profesjonalnych ale za to są słabe w grach. I przykro mi ale nie zmienisz rzeczywistości.
Dobra, zróbmy tak. Ja zapominam o tych wszystkich wykresach co podałem wyżej a ty dasz mi kilka dowodów na to, że AMD w grach jest lepsze i bardziej opłacalne od Intela. Bo na razie dostałem jeden wycięty wykres w którym był akurat 1 procesor minimalnie lepiej wyglądający. A tak to nic więcej. Ja wam podałem kilkanaście dowodów na to, że Intel jest lepszy. Czekam na wasz ruch.
A najlepiej zrób tak. Wejdź sobie na fora komputerowe: benchmark, pclab itp. co tam wolisz. I napisz temat, że chcesz komputer do gier z prockiem AMD. I czekaj na odpowiedź. Na pewno cię nie zadowoli.
Fora i portale czytam już bardzo długo a co najważniejsze czytam je ze zrozumieniem w przeciwieństwie do Ciebie z mojej strony EOT. Przeczytaj swoje tabelki i wykresy, wyciągnij z nich wnioski i może kiedyś porozmawiamy. Dodatkowo kto powiedział, że chce komputer do gier z prockiem AMD (tym bardziej, że jest bardziej wydajny od intela)ale mając do wyboru właśnie do gier komputer z pentium a FX63/83 wybór jest oczywisty okupiony większym zużyciem prądu ale oczywisty.
PS. Pclaba, benchmark, twojepc możesz czytać tylko z ciekawości polecam Ci Anandtech, tomshardware i kilku jutuberów.
Spadki FPS'ów są od słabych rdzeni ale nawet najlepsze nie pomogą jeśli jest ich za mało a aplikacja ich wymaga. Dodatkowo porównujesz najniższą półkę wydajnościową intela do jednego z topowych modeli amd. Nawet w tabeli, która podałeś FX 83 jest wyżej niż pentium a o tym cały czas piszę. Skoro jesteś taki światowy i obeznany podaj mi test znanego portalu, w którym FX 8320/50 przegra z Pentiumem G3220 (gra która wymaga 4+ wątków) otóż nie znajdziesz czegoś takiego bo jest to nie możliwe.
Tak w ogóle to nie wiem po co jest ta dyskusja. Nie od dziś wiadomo że procesory Intela dużo lepiej radzą sobie w grach, i dyskusja typu AMD jest do tego Intel do tego omg... Otórz panowie tutaj nie ma co się kłucić o pierdoły. Wiadomo że na Intelu tak jak i na AMD można pograc, obrabiać wideo itd. kwestia tego za jaką cene, kulturę pracy w stosunku do wydajnosci.
W grach liczy sie wydajność 1 rdzenia fizycznego, po co wtrącanie do 1 worka procków wielowątkowych skoro żadna gra tego nie obsłuży? Jak narazie jest to zbyteczne, i nie predko się zmieni.
Jeśli ktoś jest fanatykiem AMD i wydajności na papierze to niech kupuje FXy, nikomu nie można zabronić, ale tekst typy: core 8, pro, megamocny, prawie jak Intel to śmiech na sali. Jeśl natomiast ktoś chce miec procek mocny do wszelkich zastosowań to wybór prosty - Intel. W przypadku Intela pojawia sie opcja i5 vs i7 (mówie o PCtach do domu, a nie serwerach itd.)
O OC nie bede sie wypowiadał bo ameryki odkrywac nie trzeba, tutaj Intel bije wydajnością AMD po pysku, pobór prądu tak samo, temperatury.
Wielu nie może sie pogodzić z faktem iż ostatnia seria dobrych procków od AMD skończyła sie na Phenomie II. Powiem wiecej, gdybym miał wybór Phenoma II x6 1100T vs FX8350 wybrałbym Phenoma.
http://mmorpg.org.pl/forum/topic/56258-nowy-pc/#entry409722 - chciałbym poruszyć kwestię tych słów, które rzekomo ten użytkownik przytoczył. Nie będę się kłócił co jest lepsze, bo wiadomo, że INTEL, ale po co przepłacać kasą w tym roku, skoro można kupić równie dobry, a dużo tańszy AMD? To dla tych, którzy nie wiedzą jaki sprzęt sobie kupić.
Wiadome jest to, że Nvidia jest do takich i takich rzeczy lepsza od Radka i na odwrót. Tak samo jest z Intelem i AMD. Sęk w tym, że ja nie napisałem w tym poście, że AMD jest lepszy... tylko, że można kupić równie dobry za tanie pieniądze. Gość mnie zmieszał z błotem, bo chyba inaczej go nie nauczyli w domu, ale pomijam ten fakt.
Czytam CHIP'a (gazetę komputerową) od kilku lat i akurat w ostatnim wydaniu natknąłem się na to:
http://s4.ifotos.pl/img/IMAG1283j_epnhahs.jpg
Proszę bardzo. Sam jestem posiadaczem AMD FX - 8320 (opłacalność 100%) [w porównaniu do Intela nr 1 z listy widać, że INTEL wymiata i również ma opłacalność 100%, ale TYLKO JEŚLI JESTEŚ BOGATY I STAĆ CIĘ NA NIEGO] i jestem bardzo zadowolony z połączenia z Radkiem r9 270X OC 2GB DDR5 PCI-E BOX. Do drugiego kompa dołożyłem jeszcze GTX'a 770. Oba składaki śmigają świetnie. Nie wiem dlaczego wszyscy proponują INTELA wszystkim osobom, które chcą kupić nowy sprzęt. Nie dajcie się na to nabierać, bo proponują Wam je jedynie, bo sami mają Intela, a nigdy nie byli w posiadaniu AMD + czytają jakieś śmieszne opinie na necie, a potem mydlą Wam tutaj oczy.
P.S Każdy ma prawo wypowiedzi w formie złej i dobrej, natomiast hejty w moją stronę omijam i olewam.