No dokładnie spodziewałem się szoku po wymaganiach, a jest ok pogra się na nisko/średnich
Battlefield 4 Oficjalne wymagania sprzętowe
Komu działał BF3 znośnie to i w 4 pogra.
Producentci zawsze podają zawyżone wymagania gier po to aby mieć pole manewru.
i5 2430M i GeForce 540M średnie uciągnie na 1600x900 ( na 30 fps multi minimum )
hah to już chcę zobaczyć jak mi będzie tnąć na e5400 i hd 6770 xD Jest przewidziana jakaś darmowa beta albo nie wiem demko ?
Beta ma być dostępna dla każdego chętnego i ruszyć 7 października.
http://www.battlefield.com/battlefield-4/faq/beta
Ci co zakupili pre-ordery BF4 lub premium BF3 wchodzą wcześniej. Nie sugerowałbym się do końca jednak betą, bo mogą coś dodać/zmienić i wymagania podskoczą.
Jak BF 3 poszedł na Ultra na I3 3220 i HD 7850 to 8 GB ram, to to na jakich moze pojsc?
@up to i tutaj na ultra pójdzie, tyle że 5fps mniej
@up no oczywiście że nie tylko dużo polaczków robaczków nie strać na średniej klasy komputer... ale to nie ich wina :< Ja tam łapie się pewno nawet na ultra
Jak BF 3 poszedł na Ultra na I3 3220 i HD 7850 to 8 GB ram, to to na jakich moze pojsc?
HAAHAHAHAHAHAAHAHAH O JA PIER XDDDDDD, gościu co Ty bierzesz?
Na i3 możesz co najwyżej pograć na ultra w 7 fpsach. Ew mieć te stabilne 60 na kanałach*, jak jesteś sam na serwerze. I3 to jest procesor biurowy, możecie się bić, że bije w niektórych grach phenoma, ale bf jest kiepsko zoptymalizowany i wymaga nawet 4 rdzeni słabszych (phenom). Minimalne wymagania to są raczej na low w singlu. Na multi są dużo większe.
Łapię się do rekomendowanych, czyli jak w bf3 miałem na ultra 80+ fps to myślę, że na ultra też w bf3 będzie z 50 chociaż stabilne.
Ale tutaj się pojawia pytanie po co grać na ultra?
Szpan na dzielni?
Każdy wie, że w bf3 gra się na low, bo lepsza widoczność (nie licząc zasięgu wzroku). Sam gram nawet na low tylko.
Chociaż dobija mnie, że przed premierą znamy już wszystkie dodatki i premium .
No, ale i tak pewnie kupię. Chyba, że na becie słabo wypadnie, bo ta z czerwca nie zrobiła zbytnio na mnie wrażenia.
Edit
Kanały* mała mapa, która jest jeszcze bardziej zmniejszana do coś jak w codzie
Brak tutaj składni, ale pewnie się do czytacie.
@BaoBao
1. i3 to nie procesor biurowy. Do nich należą procesory Pentium i Celeron.
2. W BF3 multi i3 3220 wypada jak FX-8150/8320. Wymienione 3 procesory osiągają ~50FPS. Ustawienia to ultra, FullHD i rozgrywka 32 osobowa (serwer pełny) i dlc Close Quarters. Idąc, więc tym tropem topowe FXy AMD to też procesory biurowe nie nadające się do gier.
3. W niektórych grach (mowa głównie o strategiach) Pentium G870 potrafi zrównać się z FX-8350 lub nawet go przegonić. Phenomy startu do i3 nie mają.
4. BF3 nie może wymagać nawet 4 rdzeni, bo korzysta w pełni raptem z 3.
5. i3 jest procesorem świetnie nadającym się do gier, nawet takich jak BF3/4.
Zgadzam się z przed mówcą.A odnośnie Bf'a chyba ultra na I5+GTX760 ?
Na słabszych maszynach bedzie ultra, ale nie w HD . Co do mnie, powinno byc ultra
@BaoBao1. i3 to nie procesor biurowy. Do nich należą procesory Pentium i Celeron.2. W BF3 multi i3 3220 wypada jak FX-8150/8320. Wymienione 3 procesory osiągają ~50FPS. Ustawienia to ultra, FullHD i rozgrywka 32 osobowa (serwer pełny) i dlc Close Quarters. Idąc, więc tym tropem topowe FXy AMD to też procesory biurowe nie nadające się do gier.3. W niektórych grach (mowa głównie o strategiach) Pentium G870 potrafi zrównać się z FX-8350 lub nawet go przegonić. Phenomy startu do i3 nie mają.4. BF3 nie może wymagać nawet 4 rdzeni, bo korzysta w pełni raptem z 3.5. i3 jest procesorem świetnie nadającym się do gier, nawet takich jak BF3/4.
1 Dla mnie i tak nienawiść do i3 się nie zmieni
2 możecie się bić, że bije w niektórych grach phenoma, ale bf jest kiepsko zoptymalizowany i wymaga nawet 4 rdzeni słabszych (phenom).
Testy z pclaba, które próbują udowodnić, że wszystko od amd jest gorsze. Na 32 może i pograsz na close quaters. Pokaż mi 64 na firestormie i stabilne 50fps, to Ci uwierzę, że i3 pobija w bf'ie phenoma.
3 AMD seria FX nie są raczej do grania, a do programów jakich tam, bla, bla. Nie znam się
4 Przyznaję racje, korzysta raptem z 3, ale 2 to za mało, chyba, że lubisz grać w CQ na 32 graczach.
5 I3 nie nadaje się do bf3, czy do bf4. Chyba, że lubisz granie na 32 graczach z 30 fpsami. Gdzie płynność zaczyna się od 60+ w górę
Mozę i i3 wypada lepiej w innych grach, ale jest gorsza na pewno od phenoma w bf3. Na bf4 pewnie nawet phenom już będzie za słaby na bf4 po tych dodatkach.
Jak pamiętam testy były robione na dodatku CQ zanim wyszedł AK, aftermatch, czy end game
Możesz się spierać, ale phenom nadal będzie lepszy w bf'ie 3, na 64 graczach, z aktualnymi wymaganiami po dodatkach i na firestormie.
Muszę przyznać że grafika wywarła na mnie dobre wrażenie. Myślę że przy niskich/średnich powinno być te 40-45 fps.
i5 2320 8gb radeon 6800 hd mam nadzieje ze medium/high da rade
mi nawet na minimum nie pójdzie XD (win xp :c)
1 Dla mnie i tak nienawiść do i3 się nie zmieni
To już wyklucza twoją opinię jako przydatną.
2 możecie się bić, że bije w niektórych grach phenoma, ale bf jest kiepsko zoptymalizowany i wymaga nawet 4 rdzeni słabszych (phenom).Testy z pclaba, które próbują udowodnić, że wszystko od amd jest gorsze. Na 32 może i pograsz na close quaters. Pokaż mi 64 na firestormie i stabilne 50fps, to Ci uwierzę, że i3 pobija w bf'ie phenoma.
BF3 nie korzysta z 4 rdzeni! Jak może, wiec ich wymagać? Phenom a Bulldozer/Vishera to też różnica!
Jakim cudem chcesz stabilnych 50fps na PII czy i3 skoro to możliwe nie jest? Nawet na i5 2500k będziesz miał raz 40 a potem 90fps.
i3 2100 (jest kilka % słabszy od i3 3220) wypada 3fps gorzej na kaspijskiej granicy, ale na wake island 2x lepiej. Jak widać i3 bije Phenoma II x4 bez problemu. i3 wypada albo prawie tak samo (różnica 1-3fps czyli niewiele) albo zauważalnie lepiej (31 v 37fps, 10 v 21 fps).
http://media.bestofmicro.com/E/6/353022/original/average%20perf.png
Wyniki procentowe z Tom's Hardware mówią same za siebie.
3 AMD seria FX nie są raczej do grania, a do programów jakich tam, bla, bla.
Jaka seria procesorów AMD jest, więc do grania? Vishera to obecnie topowe procesory, które zastąpiły Phenoma i są od niego lepsze.
4 Przyznaję racje, korzysta raptem z 3, ale 2 to za mało, chyba, że lubisz grać w CQ na 32 graczach.
Te 2 są i tak równie mocne (nawet mocniejsze patrząc po wake island) co 4 AMD w Phenomie.
5 I3 nie nadaje się do bf3, czy do bf4. Chyba, że lubisz granie na 32 graczach z 30 fpsami. Gdzie płynność zaczyna się od 60+ w góręMozę i i3 wypada lepiej w innych grach, ale jest gorsza na pewno od phenoma w bf3. Na bf4 pewnie nawet phenom już będzie za słaby na bf4 po tych dodatkach. Jak pamiętam testy były robione na dodatku CQ zanim wyszedł AK, aftermatch, czy end gameMożesz się spierać, ale phenom nadal będzie lepszy w bf'ie 3, na 64 graczach, z aktualnymi wymaganiami po dodatkach i na firestormie.
Wymagania się nie zmieniły. DLC dodają nową zawartość, ale nie zmieniają sposobu działania gry. Podany test przedstawia też, że i3 2100 (gorsze od i3 3220) wypada lepiej niż Phenom II x4 955 w BF4 na 64-graczach. Nic się nie zmieni po dodatkach, bo nawet gdyby były bardziej wymagające to nie tylko dla i3, lecz dla PII też. Koniec kropka. Spierasz się jedynie ty nie potrafiąc odczytać wyników i przyjąć do wiadomości, że 2 rdzenie intela są lepsze niż 4 rdzenie bądź 6-8 wątków AMD. Jak widać zresztą przy 64 graczach jest podobnie (i3 3220 miałby lekką przewagę, bo jest mocniejszy od i3 2100), natomiast przy 32 wypada znacznie lepiej.
Nie znam się
To oznacza koniec dyskusji. Jesteś po prostu fanbojem AMD z bólem d**y. Przynajmniej tak można łatwo stwierdzić po twoim braku wiedzy, upieraniu się nad wyższąścią amd i nie przyjmowaniu wyników testów jako prawdy. Wymysł o 50fps (których osiągnąć na i3 się nie da, ale twierdzisz, że na PII jest lepiej i się da...) już całkiem pokazuje z kim tutaj mam do czynienia. Koniec tematu.
